Разбор: рецензия и повторная экспертиза

Оспорить заключение судебной строительной экспертизы в арбитражном процессе можно тремя средствами: письменными возражениями с рецензией независимого специалиста, вызовом эксперта в заседание для допроса и ходатайством о повторной экспертизе. Суд назначает повторную экспертизу, когда у него возникли сомнения в обоснованности заключения или выводы противоречат друг другу (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Сама по себе рецензия заключение не отменяет: это мнение специалиста, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами. Её задача — показать конкретные пороки исследования и тем самым убедить суд, что без нового эксперта дело не разрешить. Действовать нужно быстро: возражения и ходатайство подают до окончания рассмотрения дела в первой инстанции, а в апелляции шансы на новую экспертизу заметно ниже.

Это методический разбор типовой конфигурации, подготовленный редакцией рейтинга. Он не описывает конкретное дело участника рейтинга и не содержит его результатов. Примеры судебных актов, где суды оценивали рецензии и назначали новые исследования, можно найти в базе арбитражных судов kad.arbitr.ru.

Невыгодное заключение по качеству работ: исходная точка спора

Типовая конфигурация такая. Заказчик взыскивает с подрядчика стоимость устранения недостатков отделочных и монтажных работ на коммерческом объекте. Суд назначил строительно-техническую экспертизу, и эксперт пришёл к выводу, что большинство недостатков вызвано нарушением технологии, а их устранение стоит почти столько, сколько заявил истец.

Подрядчик с выводами не согласен. По его данным, часть дефектов появилась из-за эксплуатации, часть работ выполнена по прямым указаниям заказчика, а стоимость устранения посчитана по ценам полной замены, хотя хватило бы локального ремонта. Заказчик же считает заключение полным и настаивает на скорейшем вынесении решения.

Положение подрядчика осложняет то, что на этапе назначения экспертизы он не предложил своих вопросов и не участвовал в выборе экспертной организации. Суд сформулировал вопросы по ходатайству истца. Один из них звучал как «соответствует ли качество работ условиям договора», и эксперт ответил на него широко, включив в перечень недостатков позиции, о которых истец в претензии не заявлял.

С этого момента у подрядчика остаётся ограниченное время. Заключение поступает в дело, суд откладывает заседание для ознакомления сторон, и к следующему заседанию нужно подготовить развёрнутую позицию.

Тактика: от поиска пороков к ходатайству о новой экспертизе

Работа начинается с построчного чтения заключения. Юрист и привлечённый специалист проверяют, на какие вопросы суда ответил эксперт, какие материалы использовал, каким методом пользовался и как из исследовательской части выведены итоговые ответы.

Пороки заключения делятся на две группы. Процессуальные: экспертизу провёл не тот эксперт, которому её поручил суд; эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; стороны не были извещены об осмотре, хотя арбитражно-процессуальный закон даёт им право присутствовать при исследовании; эксперт сам собирал материалы у одной из сторон, что АПК прямо запрещает. Содержательные: ответы на правовые вопросы вместо технических, применение нормативов, не действовавших на дату работ, отсутствие расчётов, вероятностные выводы, противоречие между описанием осмотра и итоговым выводом.

Процессуальные нарушения иногда сами по себе лишают заключение доказательственной силы. Содержательные требуют объяснения специалиста, иначе суд воспримет критику как несогласие стороны с неудобным результатом. Поэтому тактика сочетает оба направления: письменные возражения юриста, рецензию специалиста и вопросы эксперту в заседании.

Разъяснения о том, как арбитражные суды обращаются с экспертизой, собраны в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23. В нём разобраны, в частности, требования к заключению, порядок вызова эксперта и основания для нового исследования.

Процессуальный маршрут: возражения, допрос эксперта, обжалование

Первый шаг — ознакомление с заключением и подача письменных возражений. В них перечисляют пороки с привязкой к страницам заключения и прикладывают рецензию.

Второй шаг — ходатайство о вызове эксперта. По АПК РФ (ч. 3 ст. 86) эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству стороны или по инициативе суда. Вопросы к нему готовят заранее и письменно передают суду. Хорошие вопросы короткие и проверяемые: «на основании какого измерения сделан вывод о толщине слоя», «какой норматив применён и в какой редакции», «почему не исследован участок, на который указывал ответчик».

Третий шаг — ходатайство о повторной экспертизе с предложением другой экспертной организации, кандидатур экспертов, сроков и стоимости. К ходатайству прикладывают письма экспертных организаций о готовности провести исследование и вносят деньги на депозит суда. Без внесения средств суд вправе отказать.

Если первая инстанция отказала и вынесла решение, отказ в повторной экспертизе становится доводом апелляционной жалобы. Апелляционный суд вправе назначить экспертизу сам. Как правило, это происходит, когда сторона заявляла ходатайство в первой инстанции, а суд отклонил его без достаточных оснований. Сторона, которая впервые вспомнила об экспертизе в апелляции, должна объяснить, почему не сделала этого раньше.

Рецензия специалиста и другие документы против заключения

Рецензию готовит специалист с профильной квалификацией, не участвовавший в деле. Он отвечает на вопрос, соответствует ли заключение требованиям методик и закона о судебно-экспертной деятельности (73-ФЗ): объективность, всесторонность, полнота исследования. Рецензент не повторяет экспертизу и не даёт своих ответов на вопросы суда. Он указывает, где и почему эксперт ошибся.

Кроме рецензии, против заключения работают исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, предписания заказчика, подтверждающие его указания, фото до начала эксплуатации. Иногда полезна письменная консультация специалиста в заседании по правилам ст. 87.1 АПК РФ.

Когда суд назначает новую экспертизу и сколько это длится

АПК различает два вида нового исследования. Дополнительную экспертизу назначают при недостаточной ясности или полноте заключения и поручают тому же или другому эксперту. Повторную назначают при сомнениях в обоснованности выводов или противоречиях и поручают обязательно другому эксперту.

Суд склоняется к повторному исследованию, когда сторона показала конкретный и существенный порок, а не общее несогласие. Убеждают ситуации, при которых эксперт не исследовал объект вообще, ответил на другие вопросы, применил явно неподходящую методику или допустил арифметическую ошибку, меняющую итог. Если при допросе эксперт не смог объяснить ключевой вывод, это тоже сильный довод.

Новое исследование растягивает процесс. На время экспертизы производство обычно приостанавливают, а сама работа эксперта занимает от одного до нескольких месяцев в зависимости от объёма. Расходы несёт сторона, заявившая ходатайство, а итоговое распределение делает суд в решении.

При сложных объектах суд может поручить новое исследование комиссии экспертов разных специальностей, например строителю и сметчику. Каждый подписывает свою часть, а при несогласии эксперт излагает своё мнение отдельно. Для стороны, оспаривающей первое заключение, такой формат удобен: сметные ошибки и технические выводы проверяют разные специалисты. После поступления нового заключения суд оценивает оба исследования в совокупности и указывает в решении, почему отдал предпочтение одному из них.

Ошибки, которые обесценивают оспаривание экспертизы

Первая ошибка допускается ещё до экспертизы. Сторона не предлагает своих вопросов и кандидатуры эксперта, не заявляет отвод при очевидной заинтересованности (ст. 23 АПК РФ). Потом спорить с выводами сложнее: суд отметит, что возражений против порядка назначения не было.

Вторая ошибка — рецензия от организации, связанной со стороной, или от специалиста без профильного образования. Такую рецензию суд оценит критически.

Третья ошибка — эмоциональные возражения без ссылок на страницы, нормативы и методики. Фраза «эксперт необъективен» без конкретики не приводит к новой экспертизе.

Четвёртая ошибка — пропуск осмотра. Если сторону известили, а её представитель не приехал, позже жаловаться на однобокость осмотра бессмысленно.

Сверьте заключение по вашему делу с признаками пороков

Чтобы сверить заключение по вашему делу с признаками пороков, пройдите по контрольному списку:

1. Эксперт тот, кого назначил суд, и в деле есть подписка об уголовной ответственности?
2. Все ли вопросы суда получили ответ и нет ли ответов на правовые вопросы?
3. Извещали ли вас об осмотре и были ли вы на нём?
4. Какие материалы использовал эксперт и все ли они получены через суд?
5. Какие нормативы применены и действовали ли они на дату работ?
6. Подтверждены ли выводы замерами, расчётами и фотографиями?
7. Совпадают ли итоговые ответы с исследовательской частью?

Каждый ответ «нет» — потенциальный довод для возражений. Два-три существенных порока уже дают основание просить повторную экспертизу. Участников рейтинга с практикой работы с судебными строительными экспертизами можно найти в разделах сайта по категориям дел.

Для связи с редакцией пишите на электронную почту: stroyspory@строительные-споры-юристы.рф. Контакты адвокатов и юристов — участников рейтинга — на страницах не размещаются.